Sitebulb parcourt un site depuis mon poste et en ressort autre chose qu'un tableau : un rapport classé. Chaque défaut trouvé arrive avec une étiquette de gravité, la proportion d'adresses concernées et un texte d'explication déjà rédigé. C'est ce classement qui a fait basculer mes audits vers lui, et c'est le seul endroit où il faut lui résister.
Sur un site marchand de 1 700 adresses, le signalement le plus voyant du parcours touchait 100 % des pages. Il était faux sur les 1 700.
1. Le problème que ça règle chez moi
Un nouveau dossier s'ouvre toujours sur la même question du client : par quoi on commence. Un tableau de parcours ne répond pas à ça. Il aligne des colonnes, et le tri reste entièrement à faire, au moment précis où je connais le moins bien le site.
Sitebulb pré-calcule plus de 300 contrôles et rend chacun avec son étiquette, de Critical à Low, et le pourcentage d'adresses touchées : l'éditeur pose ce fonctionnement dans sa page des contrôles hiérarchisés. J'ouvre un site inconnu et j'ai la forme générale du dossier en 15 lignes. C'est pour ça que le crawler d'audit a changé de main.
2. Ce que j'en sors, concrètement
Sur ce site marchand de 1 700 adresses, le suivi d'audience avait décroché deux fois : une première sur les événements marchands, une seconde le jour où la balise a été retirée du site. J'ai lancé un parcours pour cartographier les pages privées de code de mesure, avec le rendu par navigateur et sans blocage des ressources tierces, pour que le conteneur de balises soit bien chargé.
Le signalement est ressorti sur 100 % des adresses. Vérification en direct sur trois gabarits, l'accueil, une catégorie et une fiche produit : la mesure partait sur chacun, une requête de collecte à chaque chargement de page.
L'explication est écrite noir sur blanc par l'éditeur. Ce contrôle cherche le code de Google Analytics indépendamment de Google Tag Manager : le robot n'exécute pas le conteneur de balises pour aller l'y chercher, et la documentation du contrôle annonce elle-même que cela peut produire des faux positifs. Le même document classe ce contrôle en « Insight », ni un problème ni une opportunité.
Deux règles sont sorties de là, et elles servent sur tout site dont les balises passent par un conteneur. Pour la couverture, je lis le contrôle du conteneur de balises, pas celui de la mesure d'audience. Pour savoir si la mesure part vraiment, je regarde ce que le navigateur envoie, pas ce que le serveur a écrit.
3. Ce que je ne lui demande pas
De décider ce qui entre dans le livrable. L'étiquette de gravité est une propriété du type de défaut, jamais du site : rien dedans ne sait quelles pages travaillent. Un titre dupliqué sur 40 pages sans une seule apparition et le même titre dupliqué sur les trois pages qui portent la majorité des clics arrivent avec la même étiquette. Un parcours qui déclenche 60 contrôles n'est pas un plan d'action.
De me rassurer. Une liste vide n'est pas un feu vert. Quand un compteur annonce des adresses touchées et que la liste correspondante revient vide, c'est le filtre qui est faux, pas le site qui est propre. De même, un score à zéro veut dire « non mesuré dans ce parcours », et un contrôle absent d'un rapport peut vouloir dire que sa catégorie n'a pas tourné.
De trancher ce qui appartient au client. Fusionner des fiches, dépublier une rubrique, refondre une arborescence : c'est de l'éditorial et du commercial. Je pose le constat et l'ampleur en volume, l'arbitrage reste chez celui qui vend.
4. Ce que je branche autour
Le croisement qui fait la valeur du rapport ne vient pas du parcours. Je reprends les adresses des contrôles prioritaires et je les recoupe avec les pages qui font les clics et les apparitions : ce que je demande à Search Console décide de l'ordre, le parcours ne décide que du contenu de la liste. Une page qui travaille et qui est en noindex, ou à cinq clics de la page d'accueil, remonte tout en haut.
L'autre crawler est resté sur le poste pour un geste différent : Screaming Frog sort une colonne précise sur toutes les adresses d'un site, sans hiérarchie et sans commentaire. Les deux ne se remplacent pas.
Le parcours est le premier geste de mes missions SEO, et le contrôle de couverture des balises alimente directement mes chantiers analytics. Sur ce que la mesure côté navigateur laisse passer, j'ai écrit ce que GA4 ne peut plus voir et le guide de migration GA4 pour les marketeurs.
5. Ce que ça coûte à mon échelle
Le premier coût est un rythme. Un parcours d'audit ne vaut que comparé au précédent : un dossier suivi au mois demande un parcours avant chaque rapport, plus un après chaque mise en ligne notable. Le parcours le plus rentable de tous est celui qui suit un déploiement, parce qu'il attrape le noindex apparu, la canonique retournée et les titres vidés par un gabarit avant que Google ne les prenne au sérieux.
Le second coût est plus sournois. L'éditeur annonce que chaque explication est rédigée pour être reprise telle quelle dans un rapport : une phrase pour le défaut, une phrase pour ses conséquences. C'est confortable et c'est un piège. Un audit fait de ces phrases-là, le client peut se le produire seul avec une licence. Ce que je vends commence là où le rapport s'arrête.
Un classement n'est pas une priorité
Le parcours transforme un site en liste, et la liste arrive déjà rangée. Reste à la ranger une seconde fois, dans l'ordre du chiffre d'affaires. Entre le défaut le plus grave et le défaut le plus cher, il y a l'écart qu'aucune étiquette ne mesure.
Savez-vous ce qui a cassé à votre dernière mise en ligne ?
Je parcours le site, je compare au parcours précédent, et je rends ce qui a changé trié par ce que ça coûte. C'est le premier geste de mes missions SEO et de mes chantiers analytics.
Demander un audit gratuit